Yogur Griego

Las aventuras en la red, descubrimientos, reflexiones y otras disquisiciones de Juan Lupión

Por cierto, el nombre: EnanoBlanco.

Era lógico.

El público estaba demandando ordenadores con Unix que además fueran compatibles con sus programas actuales. Esteban Trabajos, viendo que la solución era Linux, ha decidido dar el paso definitivo de la compatibilidad.

Lástima que no haya Unix para Z80, hubiera sido la salvación del Spectrum.

Por cierto, el nombre está muy gracioso. ¿A qué alude? Porque no creo que sea al tamaño y al color. Sería demasiado evidente y, por lo tanto, muy poco "geek" :)

P.S.: un amigo mío está *realmente preocupado* con lo del cambio de Apple a Intel. Y es lo que yo digo: ya no se hacen ordenadores como el Apple ][. Por cierto, si alguien no entiende mi comentario, que no se preocupe, estoy en plena borrachera creativo-literaria y ahora mismo no distingo mucho la frontera entre realidad y ficción. Por lo demás, bien, gracias.

El nombre viene porque misteriosamente me recuerda a David el Gnomo. :-)

En cuanto a mis impresiones sobre las nuevas y cosas más generales sobre el Mac que tengo, permanezcan atentos a sus feeds.

se ha confirmado que se pasan a intel, pero no dicen nada en la nota que se pasen a x86.

Bueno, esa es otra. Nada impide que Intel fabrique procesadores PPC u otra arquitectura para la cual ya exista un núcleo BSD.

Es lo bueno del Unix :)

d33p: en la keynote Jobs ha anunciado que el kit para desarrolladores llevará P4's a 3.6Ghz.

En todo caso, y ahora sí, un P4 podría ir montado en algo que no fuese un PC, con lo cual en realidad la cosa no sería para tanto: Apple seguiría siendo tan cerrada como siempre, y su negocio permanecería intacto...

Subscribo la diferencia entre pasarse a Intel y pasarse a x86. Aunque espero que no estén pensando en pasarse a la arquitectura Gitanium, que ya estaba muerta antes de nacer y así sigue.

A diferencia de vosotros no veo lógica en pasarse a x86. Apple vende hardware y software. Con una arquitectura x86, los clónicos y compatibles le harían una dura competencia. ¿Pasaría a ser Apple una empresa sólo de software?

Por otra parte la arquitectura de los micros PowerPC me parece muy bien. Sige creciendo en potencia progresivamente en base a mejoras arquitecturales y no exclusivamente a base de MHz. ¿Por qué abandonarla? ¿Y a qué se dedicará a fabricar ahora Motorola? ¿Va a resucitar el Amiga? ¿Otra vez?

Y todo el software que existe, ¿vuelta a tirar de emulación para que furule? ¿Quién va a querer comprar una máquina que para que pueda tirar de un emulador tan complejo será cara, para que aun así el software vaya más lento que sobre la generación actual?

Y por cierto: ¿alguien se acuerda de aquella época en la que Apple estaba en crisis y se le ocurrió conceder licencias para fabricar compatibles? Al final aquellas licencias eran tan caras que los pocos que se animaron a sacar algo, lo hicieron a precios Apple y la historia terminó como empezó: con ruido y sin nueces.

Ojo, Motorola yano fabrica los PowerPCs que monta Apple (al menos no todos). Los G5 los fabrica IBM. De hecho dicen por ahí que el motivo de no poder disponer de un G5 para portátiles ("la madre de todas las pesadillas térmicas", como dice un ingeniero de Apple) es la razón por la que Jobs ha decidido prescindir de los micros PPC.

Y además el tío se ha marcado una jugada maestra. Desde hace años, según dice, tenían en la recámara un OS X compatible con Intel ... un Plan B maestro.

En fin, que habrá que ver por dónde sale todo esto. En Microsiervos hablan del "efecto Osborne". Un montón de gente se *esperará* a comprar un Mac para cuando lleven Intel. ¿De qué vivira Apple mientras tanto? ¿De vender iPods?

Una arquitectura x86 no tiene por qué ser compatible PC. Recordad lo que hizo IBM con la arquitectura Microchannel de los PS/2: protegida por todo tipo de patentes y copyrights no la licenció a nadie. O sea que *puede* hacerse una plataforma x86 cerrada, sin que puedan desarrollarse clones.

Otra cosa es que, en efecto, te pase como a IBM con PS2.

Intel tiene licenciada la tecnología de 64 bits de AMD y además está por delante de AMD en tecnología para portátiles: menos consumo y calor. Importante no sólo porque en USA se venden ya más portátiles que equipos de sobremesa, sino porque los componentes que llevan los portátiles son ideales para equipos de sobremesa de lujo.

Apple no tiene por qué convertirse en una empresa de soft, aunque es posible que licencie el sistema para modelos concretos de otros ensambladores. Dell (por ejemplo) puede ser la competencia de Apple en hardware, pero a ambos les puede venir bien un trato: Dell reduce su dependencia de Microsoft y Apple le saca unas perras a OS-X que antes no podía.

En cualquier caso se trataría de equipos "certificados". OS-X no se podrá usar en un clónico. O sí, pero si te compras un PC de marca, una buena parte de lo que sacas del precio extra es tener un buen servicio técnico.

Lo normal es que Apple te venda el paquete completo, con componentes de altísima calidad, lo que además supone una ventaja a la hora de hacer el sistema operativo porque no se encuentran con el problema de controladores que no funcionan bien para hardware de marca Nisupu.

En fin, todo igual que ahora, sino que Apple dispone de más posibilidades. Además está lo que dicen en OSNews: que pueden arañar un montón de mercado a Microsoft mientras que sale Longhorn.

Y una cosa en que parece que nadie cae: los programas que ahora sólo existen para Windows se podrán portar de forma sencilla.

mmm... #5, hay algo que impide que Intel fabrique los PPC y es que los PPC son de IBM ;-)

también es más fácil rehacer un SO para un procesador concreto que fabricar un procesador concreto o una arquitectura para un SO que ya existe. En el caso de OS X tenía su origen en el BSD recompilado para los NeXT (de Jobs) que también llevaban PPC.