¡Que nos borran el Día del Orgullo friki!

Editado a las 10:41 del 2006-05-31

Tras la propuesta de borrado de la entrada de PJorge (que afortunadamente tuvo un desenlace feliz), la polémica visita ahora al artículo sobre el día del orgullo friki, (AKA día de la toalla). Nos hicimos eco de la celebración en esta misma bitácora la semana pasada.

Se plantean, nuevamente, las mismas cuestiones que en el caso de PJorge (en cuya votación no participé por no tener 50 ediciones en el momento de inicio de la votación, ahora entiendo que sí): ¿quién decide qué va y qué no va en la Wikipedia? ¿Por qué la entrada correspondiente en la wikipedia en inglés no ha sufrido esta polémica? ¿Es cuestión de cuotas de poder o simplemente de egos?

En fin, como siempre: esta es la entrada correspondiente y esta la página de la votación. El que pueda y quiera, que se pase y deje su voto (espero que en contra del borrado).

13 comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://hronia.blogalia.com//trackbacks/40388

Comentarios

1
De: JJ Fecha: 2006-05-31 11:08

Esto ya es del género pesado...



2
De: enhiro Fecha: 2006-05-31 11:25

¿Quien puede hacer una propuesta de borrado de un artículo? ¿Cualquier wikipedista con más de 50 entradas? Si es así me temo que, sólo por hacerse notar, esto va a pasar una y otra vez.



3
De: SegFault Fecha: 2006-05-31 11:28

Artículo con 9 entradas en otras wikipedias y ahora hay que ponerse a defenderlo de los puristas yo-de-pequeño-quería-trabajar-en-Espasa... :(

--
SegFault



4
De: David Fecha: 2006-05-31 11:59

Cuanto más vueltas le doy más me doy cuenta de que la Wikipedia genera artificialmente escasez y por tanto conflictos. He escrito un post hoy sobre esto:
http://www.deugarte.com/wikipedia-por-que-no
En resumen vengo a pensar qué sentido tiene votar versiones y entradas cuando podría haber sitio para todas y cada grupo, persona o comunidad tener su propio "índice", su propia Rayuela para leerla. En realidad la misma discusión que con meneame, el conflicto democracia-plurarquía



5
De: JJ Fecha: 2006-05-31 12:06

Hombre, David, tampoco es eso. Tiene que haber un cierto criterio de relevante, si no, la gente se va a poner a meter a sus delegados de curso y a los presidentes de la comunidad de vecinos. La wikipedia no está para eso. Pero esto que es tan de sentido común quizás habría que ayudarlo con ciertos criterios, y lo de "hoy me he levantado chungo y convoco votación porque puedo y puedo" tampoco es.



6
De: Anónima Fecha: 2006-05-31 12:36

Hola David,

En lo de la Wikipedia estoy totalmente de acuerdo, no se entiende el concepto de relevancia en un formato electrónico que no tiene las limitaciones de una enciclopedia en papel.

Por cierto que esta discusión sobre la wikipedia es un buen ejemplo de lo díficil qu es seguir una discusión entre blogs: al final la discusión se centralizó en un momento dado en el meneame Pero yo sigo pensando que esa no es su función. Ahora por ejemplo no podemos seguir allí porque los comentarios ya se han cerrado. Habría que inventarse una herramienta nueva donde se pudieran ir apuntando de forma ordenada los posts que vayan surgiendo en torno a un tema de interés en la blogosfera. Así los blogueros y los lectores tendríamos una visión mucho más ordenada de lo que se está opinado sobre, por ejemplo, la es-wikipedia, en los blogs.

En lo que sigo sin estar de acuerdo es con tu visión del meneame: no hay una única manera de leer/consultar el meneame. En el meneame las entradas no se borran como se pretende hacer en la wikipedia: de hecho el software no contempla la posibilidad de borrar una entrada en ningún caso.

En el meneame se puede leer la portada, que tiene interés como expresión de los intereses de la mayoría de la comunidad, se pueden leer todas las noticias pendientes que nunca han llegado a portada desde el principio del invento y se pueden leer las noticias descartadas. Además cada uno se puede crear su página de noticias de interés personal votándolas o puede cotillear las páginas votadas por otros. También se pueden consultar las noticias por tags o por categorías. Además de todas estas opciones existen RSS (tags, usuarios, portada, pendientes...) Enfin, que hay más de una manera de leer el meneame. Otra cosa es que tenga otros inconvenientes, pero el que solo pueda leerse de una manera no es uno de ellos, objetivamente.

¡Saludos anónimos!



7
De: Anónima Fecha: 2006-05-31 12:43

JJ,

¿Qué pasa si la gente mete a los presidentes de la comunidad de vecinos y a los delegados de curso en la wikipedia? ¿qué inconvenientes tiene para los demás?

A los que no nos interesan no leeremos esas entradas jamás y a los que sí les interesan, pues ahí las tienen.

El único inconveniente que le veo es que pase como con los blogs en google que al hacer búsquedas sobre un tema metan mucho ruido en los resultados. Pero para eso se podrían utilizar herramientas que permitieran restar peso en las búsquedas a determinadas palabras en una entrada. Por ejemplo, que si buscas comunidad de vecinos no te salgan los presidentes de cada comunidad de vecinos que se haya introducido en la wikipedia. Sin embargo si buscaras "presidente de la comunidad de vecinos de la calle tal", pues entonces si estaría bien que te saliera. O algo así, que creo que por otra parte ya existe.



8
De: David Fecha: 2006-05-31 13:03

Hola Ana!

Yo creo que sigo el debate entre blogs bastante bien entre el Ciberia que me hice para mi blog y Google Blogsearch... pero dentro de poco y gracias a Epaminondas, seguramente tengamos otra herramienta, un nuevo ciberia, de lo más útil.

Sobre meneame y Wikipedia y su lógica democrática interna: creo que estaría bien pensar como sería un Ciberia bajo esa lógica para darse cuenta de lo absurdo del tema: cada uno "votaría" sus favoritos y el resultado aplicado aparecería en todos los blogs que lo tuvieran...

Claro que podrían establecerse distintos "ciberias" -como ahora wikipedias o meneames- y de hecho eso fue en alguna medida lo que paso (primero fue ciberpunk, luego lasideas, luego parlamentarios.info...) pero fíjate, la idea ahora es jústamente la pluriárquica: que cada cual elija sus favoritos y estos aparezcan en su blog actualizados en tiempo (casi)real.

Diversidad y elección individual -o colectiva por grupos que cada cual autodefina- o elección democrática y resultados iguales para todos, esa es la opción.

Respecto a meneame la cuestión no es q pueda leerse de una o varias maneras es si puede agregarme el resultado de mis amigos... pero darnos resultados distintos a cada uno porque cada uno definiremos un grupo de amigos diferente. No se si me explico: Incluso mis amigos y yo tendriamos cada uno resultados distintos porque nuestro mapa de amigos sería diferente...

Pero en fin, no nos desviemos a meneame... andábamos con la wikipedia y creo que en eso estamos de acuerdo, como bien dices "no se entiende el concepto de relevancia en un formato electrónico que no tiene las limitaciones de una enciclopedia en papel".

Hay sitio para todos como ha demostrado GoogleGroups en relación a USENET al absorverlo.



9
De: JJ Fecha: 2006-05-31 13:17

Anónima: pues la verdad, no lo sé. En principio, no tendría por qué pasar nada. Pero no sé si la wikipedia está para eso. La wikipedia no es la internet, o es una internet en chiquitito. Habrá que meter entradas que tengan importancia (por no decir relevancia ;-)) para una comunidad relativamente grande de personas.
En todo caso, tampoco nos fijemos en la anécdota de la comunidad de vecinos. La cuestión es que la wikipedia debe tener unos criterios de relevancia más o menos objetivos. Por ejemplo, una persona es relevante si ha accedido a un cargo o posición a través de una evaluación entre pares y su relevancia ha sido ya establecida de alguna otra forma (pero es sólo un comienzo). Por ejemplo, sería relevante un escritor que hubiera publicado un libro en una editorial nacional, pero no lo sería alguien que sólo haya publicado en ediciones no venales.
Y sigo contestando a Ugarte: La wikipedia no es un wiki para que cada uno escriba lo que quiera, es la wikipedia. Hay wikis públicos que se pueden usar, y, pro supuesto, GoogleGroups, GooglePages, y GoogleSPM. Hay que establecer ciertos criterios de relevancia, y la votación no es el mejor.



10
De: alberto (sombra digital) Fecha: 2006-05-31 13:44

Como le comentaba a David, hacía mucho tiempo que no me negaban el derecho a opinar o votar en lo que se supone que es un proyecto libre y abierto.
Dejando aparte el odioso concepto de "esto_es_del_grupo_que_lo_manejamos_y_no_queremos_nuevas_opiniones", la actidud de "señorito de cortijo" que me han demostrado los es-wikipedistas me preocupa mas allá de lo personal. La queja que existe sobre la wikipedia en español, y Rafael Estrella ha lanzado la bengala al respecto, es la de la escasa participación y entradas en español existente. ¿Creeis que decidir lo que es relevante o no es el mejor camino para motivar la participación?. Especialmente cuando una entrada ya existe en otros 9 idiomas. Creo que los que participamos en la blogosfera, que estamos acostumbrados a escribir, leernos y comentar sin "tener que pasar por la piedra" de haber escrito/comentado x veces para poder dar nuestra opinión, tenemos mas difícil de asimilar una actitud tan cerril como la que han demostrado.
¿Solución?. Bien, si no puedes votar hasta tener como mínimo 50 ediciones realizadas, pues empecemos a escribir. A ver si entramos en el cortijo del señorito y lo blog-solicializamos. ¿que os parece?



11
De: JJ Fecha: 2006-05-31 14:03

Bueno, en lo último que dices estoy de acuerdo. Pero si queremos evitar nuevas amenazas de borrado, y todo el follón subsiguiente, es mejor establecer reglas claras, aunque sean mínimas. De todas formas, van a tratar de subir el número de contribuciones mínimas, así que a editar...



12
De: Anónima Fecha: 2006-06-01 09:59

JJ,

Vuelvo a repetir la pregunta que hice en la ronda anterior de discusión sobre el tema.

¿Por qué hay que establecer un criterio de relevancia o de importancia para un determinado grupo?

¿Cuánto de grande tendría que ser ese grupo? ¿No vale con que sea relevante para el que se molesta en escribirlo?

En las enciclopedias en papel está claro: como el número de entradas es limitado por el formato pues hay que elegir y el criterio es la relevancia.

En la wikipedia honestamente no veo ninguna necesidad de recurrir a criterios de relevancia/importancia, solo a criterios de objetividad/veracidad para que sea fuente de conocimiento cuanto más universal mejor. Universal en el sentido de más amplio. Por ejemplo un artículo sobre mi pueblo abandonado o sobre tu patria chica puede no interesar a millones de personas, pero si son claros y objetivos no veo la necesidad de eliminarlos por falta de relevancia. Lo mismo con artículos sobre personas independientemente de la cantidad y calidad de sus méritos y publicaciones, siempre que los datos que se aporten sean objetivos.

En la conversación con unf me dió dos argumentos:

- porque hay que preservar la calidad (pero ya argumenté que la relevancia y la calidad no tienen nada que ver)

- por una cuestión de método (pero si el método no tiene justificación pues habrá que cambiarlo, no se puede emplear un método para siempre solo porque alguna vez se empleó).

Tu dices:

- la wikipedia es la wikipedia no otra cosa (la internet o un wiki para escribir cada uno lo que quiera): pero es un argumento un poco tautológico :)

Además hay entradas en las que no se sigue ni el criterio de objetividad/veracidad, ni aportan nada al conocimiento universal (por lo menos a primera vista) ni parece que tengan relevancia/importancia: vease, por ejemplo, la entrada de Tiburcio Salido o el resto de las entradas del despropositario.

Sin embargo, a mi me encanta que estén allí y no debo ser la única porque no se han borrado :)

No parece que esas entradas causen ningún problema.

Pues eso, que desde que hice la pregunta la primera vez no consigo entender el por qué hay que exigir "relevancia" en la wikipedia. Seguiré investigando/preguntando...



13
De: JJ Fecha: 2006-06-30 17:52

Bueno, aquello tuvo su historia. De hecho, se creó el despropositario a partir de esa entrada. Supongo que pillé a bibliotecarios especialmente comprensivos cuando la creé.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.92.180.46 (3720b17153)
Comentario