Editado a las 15:47 del 2005-05-12
Si uno sigue con atención los últimos posts en el
Planeta Gnome, sale con la impresión de que hay una guerra civil en curso, o que al menos se está preparando. Pesos pesados de la Gnomosfera se enfrentan -más o menos- entre sí:
Havoc Pennington,
Seth Nickell,
Christian Schaller y, cómo no,
Miguel de Icaza discuten sobre el futuro de Gnome más allá de la serie 2.x. Es un gustazo asistir a los argumentos de unos y otros.
La situación, más o menos, es la siguiente: el grupo de
Novell (de Icaza y los suyos) confía en que el futuro de Gnome pasa por
Mono y,como prueba, afirman que las aplicaciones más interesantes de
Gnome Files están escritas con Mono (mi favorita, sin duda, es
F-Spot). Pero claro, Mono es un
arma de destrucción masiva en manos de Novell, lo cual no gusta a la gente de
RedHat, que afirman que RedHat no puede distribuir Mono por cuestiones técnicas, y presentan la candidatura de Java sobre Gnome. Hablan de la máquina virtual de Java patrocinada por Apache, de GNU Classpath, de
Sun.
Al parecer nadie se acuerda del viejo y querido C.
Entre tanto, el
enemigo continúa, inexorable, avanzando.
KDE 3.4 ha sido un éxito rotundo, añadiendo un montón de nuevas funcionalidades. Tanto que una distribución como
Ubuntuse ha desgajado en dos, una basada en Gnome y otra basada en
KDE, prácticamente por aclamación popular. En comparación, en el bando Gnome no ha habido grandes mejoras precisamente desde que De Icaza se lió la manta a la cabeza con Novell. No estoy tampoco muy al tanto de cómo van los desarrollos en KDE, pero parece que no hay indicios de una
guerra de lenguajes: C++ es el santo y seña del proyecto y así será durante no poco tiempo.
Pero, a fin de cuentas, tanto Gnome como KDE gozan de un tremendo ecosistema de
bindings para cualquier lenguaje imaginable... entonces, ¿por qué se plantea en Gnome una
guerra de lenguajes?
Mi opinión es que el lenguaje es la primera barrera de entrada a superar por los
hackers para aportar código, y el
mindshare de Gnome se resentirá, a largo plazo, si el lenguaje estándar
de facto para desarrollar es el C. (En KDE no es tan grave: C++ supone un salto cualitativo importante y además la documentación proporcionada por Trolltech es sencillamente excelente, superior -siempre en mi opinión- a la que da Gnome) Esto lo saben los grandes
hackers de Gnome, de ahí la importancia estratégica del nuevo lenguaje para no acabar convirtiéndose en el nuevo
Motif.
17 comentarios
|
12
|
|
|
Pues la verdad es que aun hoy sigo sorprendido de la jihad que le hicieron a KDE desde la GNU. En mi opinión Matthias Ettrich tomó la mejor decisión al escoger las Qt, a pesar de la licencia, que a mí no me parecía tan mala como para montar la fiesta que montaron.
Respecto al nivel técnico voy a comentar mis impresiones, las impresiones de un tipo que ni es ingeniero informático ni entiende a nivel serio de ingeniería del software. Creo que la palabra que puede definir mejor a KDE respecto a como está hecho es "práctico", y también creo que esto es lo que al final hace a KDE superior tecnicamente a Gnome, si bien no siempre está claro que significa esto de superior. En KDE no se han preocupado nunca demasiado sobre el sexo de los ángeles. Así se han límitado a escoger la librería que mejor les parecía a pesar de la licencia (Qt), han escogido el lenguaje en que esta librería se programaba (C++) y se han puesto a programar como cosacos en este lenguaje sin hacerse más preguntas sobre las ventajas y desventajas técnicas de ese lenguaje, también tomaron como sistema de componentes el KParts, sencillo y fácil de programar, que no es distribuido (pero tengamos en cuenta que el usuario medio aún no ha tenido necesidad de aplicaciones de escritorio que corran y se comuniquen entre varias maquinas), que usa DCOP, etc.
Gnome me ha parecido siempre muy "teórico". Y el problema de la teoría es qué hace uno cuando es errónea. Y aquí comenzamos con un traspiés detrás de otro, empezando con la elección de C como lenguaje de programación (primer error de Miguel de Icaza), que está muy bien para muchas cosas, pero para un entorno de escritorio pues es una tortura, sin tener en cuenta que todo, al final, para usar el modelo de objetos de la glib, gtk, etc, con lo cual al final es como programar en C++ pero haciendo el trabajo sucio a mano. Luego la cosa siguió con Bonobo, un sistema de componentes que sobre el papel está de puta madre: es transparente a la red, distribuido de verdad (principal superioridad técnica teórica sobre KParts), se basa en Corba, que es un estandar (pero que no hay quien use, porque la verdad es un tanto enrevesado, como muchos otros estandares), etc. Pero al final con Bonobo te haces la picha un lio, y podemos ver los resultados: en Gnome hay muy pocas aplicaciones Bonobizadas, mientras que en KDE practicamente todo esta KPartizado. Supongo que es lo que pasa por olvidar que los programadores son seres humanos, y si les pones un entorno más amigable de programación (C++, Qt, KParts), aunque sea menos potente, sacarán más partido de él. Así que nada, segundo error de Miguel de Icaza, que aún sigue buscando El Dorado de la tecnología de componentes definitiva para el escritorio (mucho "Why unix sucks?"). Todavía me pregunto por qué tanta gente considera que Miguel de Icaza es algo así como un genio de la informática, cuando, por lo que creo percibir, su mayor logro ha sido sus éxitos de propaganda gnomera. ¿Cómo cojones resulta que al final hay más programadores en Gnome que en KDE? Bueno, el mundo del sw libre es así.
Luego ha habido aun más propaganda con el asunto de las HIGs y otras cosas por el estilo. No, no me parece que las HIGs sean una tontería, en absoluto, pero el hecho de gritar a los cuatro vientos que en Gnome todo está hecho alrededor de unas HIGs mientras que KDE no, u otras cosas similares, no hace de Gnome un entorno más amigable. Realmente, sigo sin percibir una diferencia usabilidad entre KDE y Gnome, pero si que percibo una clara diferencia en sus filosofías. Gnome ha optado por un minimalismo un tanto extraño (menús muy braindead pa mi gusto y otro montón de cosas que siguen pareciendome braindead, o como se diga en español) que al final consiguen que gente como yo terminemos optando cuando estamos en Gnome por abrir una terminal y ejecutar el Midnight Commander (también del Icaza, pero es que el mc si que mola). KDE mientras tanto es más exuberante, lo cual suele ser usado para argumentar que es más difícil de usar, aunque a mí me sigue pareciendo un argumento falaz. Prefiero poder hacer más cosas a golpe de clicks que no poder hacerlas y sentirme capado, que es como hoy día me siento en Gnome. En fin, más discusión sobre el sexo de los ángeles.
Así que nada, ahora tienen en Gnome más discusiones del mismo tipo a las que siempre han tenido. Supongo que con los años de experiencia que ya llevan a cuesta los programadores más experimentados de Gnome esta vez las cosas les saldrán mejor. Por una vez creo que de Icaza tiene razón, y que Mono podría ser el futuro de Gnome, pero claro, podría volver a equivocarse y tomar una decisión subóptima. En cualquier caso y aun así a Gnome le ha ido muy bien, no sé si por el número de desarrolladores (herencia positiva para ellos de aquella jihad, y de uqe Gnome se sigue autopublicitando como más "Cool"), o por el apoyo que ha recibido de Redhat y de otras compañías, o por qué otra extraña razón... a ver si ya se aclaran un poco más.
Pues nada, aquí dejo mis reflexiones, prejuicios y equivocaciones sobre el tema y a ver que rumbo toma Gnome. De todas maneras tengo que admitir que siento un secreto placer al leer las discusiones de los desarrolladores de Gnome y otras terceras personas cuando hablan de estos temas. Supongo que el que precio que debo pagar por que no me guste el Fútbol: el destino me ha enganchado a un interesante sustituto que encima no descansan en verano.
|
