¿Nos engaña Apple con el G5?
Editado a las 15:54 del 2003-06-25
Tras la Presentación de los nuevos G5 ha surgido una plétora de comentarios en la web. A las habituales notas de admiración (Apple siempre provoca admiración, igual que Lamborghini) se han unido esta vez unos análisis que hablan de algunas trampichuelas que Apple ha hecho. Véanse, por ejemplo, los comentarios en The Register y en The Inquirer.Frente a estas críticas, otros como Hannibal en Ars Technica argumentan que los benchmarks parecen estar ahí para ser amañados y que todos los fabricantes (Intel, AMD, últimamente los fabricantes de tarjetas gráficas) se dedican, de una manera o de otra, a sacar ventaja de estos análisis supuestamente objetivos. (Lo cual es normal, visto lo que se juegan: un resultado claramente inferior en el 3dmark puede suponer el fin de un fabricante de tarjetas gráficas)
Volviendo al asunto Mac, el análisis fundamental del tema lo hacen en Haxial en su soapbox. Me dedicaré a repasar la crítica que se hace en esta web.
La primera trampa es el uso de una librería malloc ad hoc para el análisis en el caso del G5. Dado que la función malloc es la que más se llama desde cualquier programa en C -y el benchmark usado, SPEC, la usa y no poco- es, como poco, una maniobra un poco sucia.
Más pintoresco es deshabilitar el hyperthreading en las pruebas realizadas con los sistemas Pentium 4 en modo multiprocesador. Aunque no estoy seguro de que esto favorezca necesariamente a Intel, sí que resulta significativo que en las pruebas con un único procesador, el hyperthreading sí que estaba habilitado...
Menos grave es usar una configuración especial de la CPU del G5 para optimizar el acceso a la memoria en un sistema multiprocesador. Si esta optimización está disponible en el Mac y es gratis, ¿por qué no usarla? (sería algo parecido al hyperthreading del Pentium 4). Lo único que se me ocurre es que usar este modo especial podría perjudicar el rendimiento en tareas que el SPEC no lleva a cabo o no pone tanto énfasis. Esto es algo similar a lo que ocurre con el compilador usado. Al parecer, los tests llevados a cabo por Apple y Veritest han usado el compilador gcc, que viene a ser el común denominador de los compiladores, sin embargo Intel dispone de sus propios compiladores optimizados para los Pentium 4 y los detractores de Apple claman que no se haya usado este compilador para los tests basados en procesadores Intel. ¿Acaso el compilador no es una forma más de optimización?
Los resultados del SPEC_*_base2000 que muestran en la web anterior, vienen a decirnos que la afirmación de que el PowerMac G5 es el ordenador más rápido de escritorio no parece ser demasiado ajustada a la realidad.
El artículo concluye con algunas muestras de fanatismo pro-Mac (macismo, según Canteli) que no tienen desperdicio alguno.
Conclusión: supongo que ni tanto ni tan calvo. Algunas características cacareadas por Apple me parecen simplemente menos innovadoras con respecto al mundo Intel (DDR400, AGPx8) y otras me parecieron simplemente technobabble (como la descrición del chipset de la placa base). Otras características (el bus frontal de 1GHz y por supuesto la arquitectura del G5) son para quedarse con la boca abierta, pero habrá que esperar a leer los análisis independientes (espero el de Ars Technica con bastante impaciencia) para hacerse una composición de lugar definitiva.
Tampoco conviene olvidar que buena parte del atractivo del Mac es su software (OS X, recientemente remozado) y que, para ser justos, habría que haber metido en la contienda la apuesta de AMD por los 64 bits...
